Un negocio rentable no necesita la ayuda de un Estado Benefactor

• • 23 
    Comentá
  • Tweet
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar
  •   

FotosAníbal Fernández, Julio Grondona y Cristina Kirchner celebran un acuerdo conveniente para la AFA | Mauro Alfieri - LA NACION

Por Jorge Oviedo
De la redacción de La Nacion  

La Presidenta dijo que el fútbol es un muy buen negocio. No se entiende entonces por qué ha decidido que el Estado debe poner sus escasos recursos para aumentar los ingresos de sus beneficiarios.  

El argumento es que ahora la televisación del fútbol será "gratis" para quien quiera verla. La verdad es que los pobres, a quienes se dice favorecer, tienen necesidades bastante más urgentes y elementales que poder ver los torneos de primera de la AFA. Si es cierto que el Gobierno pagará $ 600 millones, que es casi lo que representa el Fondo del Conurbano, es probable que jamás pueda recaudarlo con la reventa de los derechos. Los cálculos privados señalan que el mercado total de la televisión, abierta y de cable, recauda por publicidad unos $ 1500 millones anuales. Sin la posibilidad de cobrar un plus a los abonados al cable, el "nuevo negocio" del Estado debería quedarse con el 40% del total sólo para cerrar en cero. Parece difícil. Si no se cumple, ¿quién pierde? El Estado, los que pagan impuestos. Los pobres, entre ellos.  

La Presidenta también informó que hay un sistema provisorio de pago con la reasignación de partidas para publicidad oficial. Es un peligroso movimiento en un país en que lo provisorio tiende a ser permanente. Luego habría otro esquema, no revelado aún. La Presidenta ha dicho que deberá ser transparente, pero el origen de toda la operación no puede ser más enredado. La primera partida fue asignada en uso de superpoderes presupuestarios por el mismo jefe de Gabinete que firmó mientras decía públicamente que la televisación del fútbol era un problema entre privados y que el Estado no debía intervenir.  

¿Interesará el fútbol a todos los canales de TV abierta? Habrá que ver si el rating es tan alto como para justificar una tarifa publicitaria que cubra costos y genere ganancias. Los canales privados, ¿no regatearán para pagar lo menos posible por los derechos?  

La Presidenta debería aclarar qué estudio dice que el Gobierno puede recuperar la inversión y aún generar excedentes, los que alegremente se repartirían entre la AFA y la promoción de los deportes olímpicos. Cabe preguntarse por qué se es tan generoso con lo que aún no se consiguió. ¿Quién decidió que esa es la mejor manera de asignar esos recursos si los hubiera? ¿Por qué no dedicarlos a un plan de vacunación o a reducir la deuda con los jubilados que ganaron juicios?  

Y, ¿por qué el Estado asume riesgos empresariales? ¿Va a contratar un seguro por si no se cumplen sus previsiones? Si un rebrote de gripe o cualquier otra contingencia afecta al espectáculo, si una escalada de violencia en los estadios obliga a parar un torneo, ¿cómo se resguardarán los dineros públicos?  

La Presidenta y sus funcionarios saben mucho menos del negocio del fútbol que Julio Grondona, quien corrió a firmar el contrato, dejando la sensación de que había encontrado a un socio dispuesto a pagar lo que nadie en su sano juicio entregaría.  

No es raro que haya dicho que se trata, para él, de un día histórico. Acaba de conseguir un compromiso millonario de aportes de parte del Estado, que ahora será el principal perjudicado cada vez que la pelota no ruede por problemas presupuestarios. Entonces, a las arcas públicas se les pedirá más dinero con el argumento de que hay defender el supuesto "derecho universal a ver el fútbol por TV" que acaba de consagrar el gobierno de los Kirchner.  

• Una muestra del uso discutible de los superpoderes
  Los superpoderes presupuestarios que el Congreso prorrogó permitieron la intervención estatal en la televisación del fútbol y serán utilizados seguramente para terminar de delinear el esquema de pagos; con esa herramienta el Ejecutivo puede reasignar partidas a su voluntad con la sola firma del jefe de Gabinete o incluso funcionarios de inferior jerarquía.