El francés Mahut y el estadounidense Isner están enfrentándose desde anteayer y llevan 10 horas de juego; el quinto set, que está ¡59 iguales!, suma 7h6m, más que todo el encuentro récord hasta ayer; hoy reanudarán el choque. Por José Luis Domínguez / Enviado especial
FotosDos imágenes del extenuante día que vivieron Mahut e Isner - Reuters
Por José Luis Domínguez Enviado especial
LONDRES.- Juegan Roger Federer, Novak Djokovic y Venus Williams, con toda la trascendencia que tienen semejantes nombres, y a pocos parece importarle. Los ojos de Wimbledon se enfocan en la cancha 18, que está al lado del Broadcast Center, el edificio operativo de la televisión, desde el cual se puede seguir la acción en un balcón; el escenario se completa con cabeceras empinadas y un par de hileras de asientos a los costados. Es un court con capacidad para apenas 782 espectadores, pero se ve largamente desbordado con cientos de concurrentes que lo siguen desde cualquier mirilla, trepados a las paredes o desde donde se pueda. Allí, Nicolas Mahut y John Isner dan forma al partido eterno, al match interminable, el que destroza todos los récords, el que obliga a revisar los libros, a ir tachando las marcas a medida que pasan los puntos, los games, los aces, los minutos, las horas... y los días. El encuentro comenzó anteayer y continuará hoy. El inolvidable Osvaldo Soriano alguna vez imaginó una obra maestra llamada "el penal más largo del mundo". Si hubiera sido amante del tenis, bien podría haber pensado en el partido más extenso de todos los tiempos. Ese partido que se hizo realidad en el All England. Que es realidad, en definitiva, porque continúa. El tercer episodio tendrá lugar hoy, en el segundo turno de la cancha 18 (aproximadamente a las 9.30 de la Argentina), luego del match entre Alberta Brianti y Agnieszka Radwanska. Y en la 2a rueda, más descansado, el holandés Thiemo De Bakker espera al ganador?
Por ahora, Isner y Mahut igualan con el resultado de 6-4, 3-6, 6-7 (7-9), 7-6 (7-3) y... 59-59. Diez horas exactas de juego hasta que debió suspenderse por falta de luz; récord absoluto en este deporte. Sólo el 5° set (7h6m) alcanzó para superar el partido de la marca previa, a cargo de Fabrice Santoro y Arnaud Clement (6h33m), en la 1a rueda de Roland Garros 2004. Hasta ahora acumularon 163 games. Esa cifra supera por amplio margen los 112 juegos que utilizaron Pancho Gonzales y Charlie Pasarell, en Wimbledon 1959. El 59-59 del último parcial apabulla, rompe todos los registros. Vale recordar que, en los Grand Slams, el quinto parcial se define con diferencia de dos games, con excepción del US Open, el único que acepta la definición por tie-break en el capítulo decisivo, aunque habrá que ver si lo sucedido en este duelo no plantea la extensión del desempate rápido al resto de los torneos. Y hubo un bonus con los aces: Isner posee (por ahora) el récord absoluto de saques directos en un mismo encuentro, con 98; apenas tres más que... Mahut, que los hizo en este mismo partido, claro. Lejos quedaron los 78 que el croata Ivo Karlovic anotó el año pasado, en Copa Davis, ante Radek Stepanek.
Mahut, de 28 años, 148º del mundo, nunca había pasado de la tercera rueda aquí, aunque consiguió algunos buenos resultados en césped, como cuando le ganó a Nadal y llegó a la final de Queen´s hace tres temporadas; por su bajo ranking, debió jugar la clasificación, en la que incluyó un triunfo por 24-22 en el tercer set contra Alex Bogdanovic (en la primera y segunda rueda de la qualy se juega al mejor de tres sets); el francés -se ve- es un jugador de largo aliento, porque además, ganó el último encuentro de la clasificación en otra maratón contra el austríaco Stefan Koubek (6-4 en el quinto set). Isner, 19º, es uno de los estadounidenses que buscan seguir la huella de Andy Roddick, con actuaciones ascendentes. Pero llama más la atención como uno de los jugadores más altos del circuito desde sus 2,06 metros.
El encuentro, uno dentro del kilométrico programa, empezó el lunes y se suspendió por falta de luz natural en el final del cuarto set. Ayer se reanudó, y a medida que fueron avanzando los games, la sensación de que estaba por consumarse algo histórico comenzó a propagarse por el All England con la velocidad de un ace. Horacio Zeballos y Leonardo Mayer habían terminado de ganar su partido de dobles en cinco sets y no podían creer que Isner y Mahut continuaran jugando. Ninguno se rendía, qué va. Iban 38-38 y el francés corría como si estuviera jugando el segundo game del primer set; Isner, con los brazos en jarra, no podía evitar cierta frustración; ya había disparado 80 aces, el equivalente a unos 20 games sólo con servicios.
Toda la atención se mudó allí. Novak Djokovic comentó: "Todos están mirando el partido en el vestuario. Me sorprende cómo mantienen el saque todo el día. Es increíble. Ahora, creo que cuando lleguen al 50-50 deberían parar y acordar jugar un tie-break, ¿no?" Al rato, a Federer le preguntaron más por ese encuentro que por su victoria. "Es un partido muy especial; lástima que uno tenga que perder. De todos modos, no creo que por esto deban cambiar las reglas. Así como es -con la diferencia de dos games-, está perfecto. Normalmente hay quiebres en cualquier partido."
Las sombras se alargaban, y en todas las pantallas del All England aparecían sólo los gladiadores. Fue rarísimo escuchar al umpire Mohamed Lahyani diciendo el score: "Game Mahut: 46-all (46 iguales)". Los comentaristas de BBC se lo tomaron en broma: "Parece un resultado de básquetbol". Lahyani pide "bolas nuevas, por favor", y da la impresión de que gastaron todos los tubos de pelotas que había en el club.
La gente aguantó, pero el tablero electrónico no, y se apagó en el 50-49. El 50 es un número redondo, por eso la gente ovacionó a ambos cuando alcanzaron esa cifra. Después de casi seis horas, Mahut tiene su primer break-point del día, pero Isner escapó con un saque ganador y un smash. John McEnroe y Tim Henman, comentaristas de TV, se asomaron entre la gente para mirar desde el balcón. El público se divertía haciendo la ola mientras Isner se iba por un ratito al baño. ¿Habrá tiempo para algo más? Sí. Cuando iban 58-58 y Mahut se arrojó en palomita para responder a una volea, pero no llegó. Isner se permitió la única sonrisa del día y aplaudió a su rival por el esfuerzo. En seguida, el norteamericano dispuso del cuarto match-points, pero el francés lo salvó con un ace. A las 21.10, el supervisor entró y habló con los jugadores; Isner quería seguir y Mahut no quería saber nada más. Por si faltaba suspenso, y para decepción de todos, se anunció la postergación. Por costumbre, los jugadores no hablan antes de terminar un partido, pero valió una excepción. Las cámaras los esperaban. "Isner es un campeón; luchamos como nunca y vamos a volver para ver quién gana", señaló Mahut; "nada de esto volverá a suceder, jamás. El está sacando fantástico y yo también, por eso llegamos hasta acá", respondió Isner. Usualmente también es extraño escribir sobre un encuentro que no terminó, pero ésta es una ocasión particular. El partido más largo de la historia bien merece un capítulo más.
Pocos clubes se unieron con gestos concretos a la lucha de Javier Cantero contra los barrabravas; los dirigentes de Independiente dicen no sentirse solos…, pero les hubiera gustado más acciones en común. Por Francisco Schiavo
A las 22, Peñarol recibirá a Obras, tras el dramático triunfo del tachero que dejó la serie final de la Liga Nacional de básquetbol 2-1 para los marplatenses
El jugador estudia hacer la denuncia, tras el duro momento; luego de interceptarlo con dos autos, lo apuntaron con armas de fuego y le sugirieron que se vaya del club; estaba en el auto junto al paraguayo Santander
El delantero de Manchester City se refirió al tanto en el último minuto que le valió a su equipo la Premier League; además, dijo: "Lo que más quiero es volver a Independiente pero antes de los 31"
El músico de Los Beatles se animó a practicar un poco del deporte de la bola naranja ante nada menos que Miles Davies; con poca puntería por cierto; mirá el video
Tu mensaje está siendo procesado, en minutos será ingresado dentro de los comentarios de la nota.
jocundiano
(hincha de:
River)
Por la historia de Mahut en este torneo, parece evidente que devuelve todo lo que le tiren. Haberlo sabido Domenech ... lo podría haber llevado de arquero a Sudáfrica y a lo mejor alivianaba un poco el papelón.
jr_ewing
(hincha de:
Vélez)
Leo algunos comentarios que abogan por la instauración del tie-break en el quinto, y otros que opinan que Wimbledon es Wimbledon. Y lo relacioné con algo que vengo pensando desde hace un tiempo, y acerca de lo que me gustaría conocer la opinión de los foristas (y viene al caso por la época que estamos viviendo). Como un hecho excepcional, las finales de los Mundiales de futbol, pasados los 90' y los 30' suplementarios, ¿no deberían definirse "a morir", es decir, a gol de oro sin tiempo de finalización? ¿Cuanto puede extenderse un partido de futbol antes de que 21 jugadores no puedan más con su alma, y un último jugador en pié avance al gol? ¿Cinco, seis horas? ¿No sería mucho más justo que el partido de todos los partidos, el que se juega cada cuatro años y el que mantiene en vilo a miles de millones de personas en todo el mundo se defina así, épicamente, y no por penales, que, en definitiva, es como si fuera otro juego? Es como definir el mundial de ajedrez con cinco manos de truco.
NAVSO_4
(hincha de ...)
-5 ud dijo mas abajo que el penal es parte del partido. Bueno si el partido no se definio vienen los penales pues son pate del partido. Lo otro que propone no es realmente futbol, el futbol es 11 contra 11. Si la indefinicion es lo que se quiere evitar la alternativa es cambiar algo en el juego para que haya mas goles, se podria agrandar el arco por ejemplo, la frontera del corner, prohibir el toque al arquero, etc. no es la primera vez que se hace. sds.
jr_ewing
(hincha de:
Vélez)
Bueno, pero entonces definamos de otra manera màs "futbolística". No jorobemos, en los penales se juega a ver qué jugador se equivoca, o qué arquero adivina a que punta se tiene que tirar... ¿De qué habilidad hablamos? Hace un tiempo se había hablado de implementar la jugada desde media cancha, dos jugadores contra arquero y dos defensores, o algo por el estilo. Ahí sí jugaría muchísimo la habilidad, la precisiòn y el espíritu. Ahí sí me la juego a que el mejor equipo de los dos será el que más posibilidades tenga de ganar.
Jigsaw
(hincha de ...)
No, no es tan loco... lo que es, jeje es que es imposible. Los que deciden sobre reglamento del fútbol deben ser unos carcamanes retrógrados. Fijate que, a diferencia del rugby, por ejemplo, desechan casi todas las posibilidades tecnológicas de hoy y que podrían ser utilizadas para hacer más justo el control del juego. Con respecto al tema de la definición del resultado, el desgaste que ocasiona el futbol (la cancha mide 100mx64m, o más) hace imposible adoptar el sistema del basket o algún otro que pudiera prolongar demasiado el juego. En tal caso, entonces, como vos decís, sería otro juego: a ver quién resiste más antes de caer frito; sería una competencia de aguante físico, nada más, o sea, nada que ver con el fútbol. Ja ja, esto me recuerda a aquello de los dos leones que se pusieron a pelear y pelearon con tal fiereza que empezaron a devorarse uno al otro... hasta que no quedó nada de ninguno de los dos ¿A eso apuntará tu imaginario partido de futbol "a morir"? :-) Saludos.
NAVSO_4
(hincha de ...)
se ve que ud. nunca jugo al futbol colega, ni tampoco entiende de entrenamiento fisico y los peligros que conlleva jugar con ciertos limites. Hay mas justicia futbolistica en la definicion por penales donde aun queda algo de habilidad, precision y espirtu, que en la resistencia fisica de unas momias cuyos parametros de esfuerzo han sido vencidos y que no juegan a nada.
jr_ewing
(hincha de:
Vélez)
Jigsaw, entiendo que la comparación es medio tirada de los pelos, es que lo quise hacer bien gráfico. El penal es una jugada que se otorga a un equipo cuando fue víctima de una infracción dentro del área (lo que presupone una probable jugada de gol interrumpida de manera ilícita). En eso representa un acto de justicia. Pero, ¿tiene que ver con la justicia definir un Mundial, nada menos, con esa jugada? ¿Quien asegura que un equipo que acierta más penales que el otro merece ser campeón del mundo? En bàsquet ningùn partido termina hasta que un equipo no haga màs puntos que el otro. No se definen por "tiros libres". Como en futbol sería inviable hacerlo en todos los partidos, propongo hacerlo sólo en la final del mundial. ¿Es tan loco?
Jigsaw
(hincha de ...)
En lenguaje matemático parece que para vos fútbol es a penal, lo que ajedrez a truco. Yo diría que tu razón es falsa. Los penales son parte del juego fútbol... en cambio, truco, que yo sepa, no está contemplado en el juego del ajedrez.
jr_ewing
(hincha de:
Vélez)
Ninguno de estos dos pibes se va a poder levantar de la cama para seguir el partido. Van a tener los cuádriceps agarrotados. Partido sin definición, sigue De Bakker.
maxpower2
(hincha de:
Racing)
Vi 15 minutos cuando iban 42-42 en el quinto.... y no parecían ponerle mucho esfuerzo a quebrar el servicio del otro. Era como que implícitamente querían alargar el partido. Pero bueno, seguramente sólo ellos dos sabrán la verdad.
Mar_Julieta
(hincha de ...)
Vi cuando iban en 30 cada uno Isner estaba medio muerto (es la forma más gráfica que encontré). Ya en los 45s-50s Mahut estaba cadaverico, mientras Isner estaba "anestesiado" (como bien definieron en televisión). Estaban agotados y ya el juego se basaba más en saque que otra cosa, trataban de mantener el pulso pero salía de forma notoriamente involuntaria errores que no vi nunca en Isner (a Mahut no lo vi jugar más allá de este partido). Yo creía que ganaba el que no se desmayaba o podía levantarse después del descanso.
mich42
(hincha de ...)
Gente, disculpen pero yo no se absolutamente NADA de tenis. ¿Alguien me podría decir a qué se debe que el partido duró tanto tiempo? Sinceramente pido que alguien me explique. Gracias.
Obligatorio
(hincha de ...)
En la mayoría de los torneos, cuando ambos jugadores llegan a 6 games (6-6) en cualquier set, no se continúa normalmente y se termina el set con un tiebreak. Por ejemplo, en este mismo partido, los set 3 y 4 terminaron con un tiebreak (7-6, 6-7). Sin embargo, en todos los Grand Slam salvo en el US Open, el último set no se finaliza con un tiebreak. Se finaliza únicamente con dos games de diferencia. (La condición para ganar es tener más de 6 games y al menos dos más que el otro, 6-1,6-2,6-4, pero no 6-5, ya que no son dos de diferencia) Es decir, para que terminara, cualquiera de los dos tenía que ganar 2 games seguidos (luego de pasados los 6 games). Pero no hubo caso, siguieron ganando uno por lado...
juankatar
(hincha de ...)
Esto es increíble pero hay un detalle importante para mi gusto.Gracias a este parido pudimos ver muchas horas de partido en una cancha secundaria. Fíjense la diferencia de como pica la pelota en esta que están jugando y como en las otras que están mas lentas. Acá la pelota no pica, casi hace patito como fue históricamente en Wimbledon. Eso hizo posible esta locura.La canchas principales no se como, se han convertido en pistas en las que se pelotea 3 veces mas que antes. Por eso jugadores que juegan con top logran mejores resultado que antes.Igual este torneo es algo increíble. Creo que junto con la final de la Champion y el Tour de France son los grandes espectáculos deportivos anuales.
Dianna
(hincha de ...)
Finalmente ganó Isner nomás 70-68. Como dije antes, es inhumano hacerlos jugar tanto. Pienso que en casos como estos podría contemplarse una excepción y definir en un super tie break como en el dobles, cuando por ejemplo lleguen empatados en 30 games. No estoy de acuerdo con Federer porque, por suerte para él, nunca debió jugar un partido así.
gorsho
(hincha de:
Boca)
Los partidos a 5 sets son aburridisimos, y ayer escuchando a Salatino (un maestro) dijo que en Europa se mantienen en los GS la tradicion de dichos partidos ya que es casi imposible que un medio-pelo le gane a una figura y de esta forma se garantizan siempre a los mejores en la segunda semana. No seria mejor que se juegue a 3 sets de 9 games cada uno y el ultimo si o si con tie-breck ?
Dianna
(hincha de ...)
Finalmente ganó Isner nomás 70-68. Como dije antes, es inhumano hacerlos jugar tanto. Pienso que en casos como estos podría contemplarse una excepción y definir en un super tie break como en el dobles, cuando por ejemplo lleguen empatados en 30 games. No estoy de acuerdo con Federer porque, por suerte para él, nunca debió jugar un partido así.
AlejoReuther
(hincha de ...)
Recibí un llamado de mi mujer en el trabajo para comentarme que en el All England, Isner y Mahut estaban 21-21 en el 5to. Horas después, cuando llegué a casa y me los encuentro 41-41 en la TV de la cocina no podía creerlo. Más asombro me causó verlos llegar hasta el 59-59 y suspensión para continuar durante el 3er día. Lamento que sea a costa de un gran esfuerzo y seguramente de varios calambres y la decepción del que no se lleve hoy la victoria, pero este partido ya se ganó un lugar de privilegio en la vitrina de los más asombrosos y destacados hechos deportivos del planeta. Vaya un especialísimo reconocimiento a la entrega con que sobrellevan estos "más de 160 games !!!". Comparto el punto de vista de Roger: no modificar la extensión del 5to set por lo que pasó aquí; si podría revisarse la disponibilidad de "ojos de halcón" a que cada jugador tiene derecho. Por último la parte "no linda" de esta historia: tanto a John como a Nicolas les faltó capacidad para resolver el match antes.
EraAbierta
(hincha de ...)
Definitivamente es algo fuera de serie. Ayer escuché a Salatino decir que permitir esto es una barbaridad, porque pasadas las 7 u 8 horas, ya no se ve a dos tenistas sino a dos atletas mostrando a ver quién aguanta más. Pero creo que no es así. Verlos meter aces y meter golpes increíbles (impresionante Mahut, sobre todo) tras tantas horas de partido, es evidencia de que seguían siendo tenistas. Y con un espíritu de lucha increíble. Nadie daba dos mangos por este partido, pero se llevó la atención de todo el All England (www.era-abierta.com.ar)
jpneyret
(hincha de:
Boca)
No puedo, ni quiero, dejar de pensar en el glorioso cuento del no menos glorioso Gordo Soriano "El penal más largo del mundo". Qué maravillosa oportunidad, excusa, lo que sea, para releerlo.
juankatar
(hincha de ...)
Esto es increíble pero hay un detalle importante para mi gusto.Gracias a este parido pudimos ver muchas horas de partido en una cancha secundaria. Fíjense la diferencia de como pica la pelota en esta que están jugando y como en las otras que están mas lentas. Acá la pelota no pica, casi hace patito como fue históricamente en Wimbledon. Eso hizo posible esta locura.La canchas principales no se como, se han convertido en pistas en las que se pelotea 3 veces mas que antes. Por eso jugadores que juegan con top logran mejores resultado que antes.Igual este torneo es algo increíble. Creo que junto con la final de la Champion y el Tour de France son los grandes espectáculos deportivos anuales.
jr_ewing
(hincha de:
Vélez)
Leo algunos comentarios que abogan por la instauración del tie-break en el quinto, y otros que opinan que Wimbledon es Wimbledon. Y lo relacioné con algo que vengo pensando desde hace un tiempo, y acerca de lo que me gustaría conocer la opinión de los foristas (y viene al caso por la época que estamos viviendo). Como un hecho excepcional, las finales de los Mundiales de futbol, pasados los 90' y los 30' suplementarios, ¿no deberían definirse "a morir", es decir, a gol de oro sin tiempo de finalización? ¿Cuanto puede extenderse un partido de futbol antes de que 21 jugadores no puedan más con su alma, y un último jugador en pié avance al gol? ¿Cinco, seis horas? ¿No sería mucho más justo que el partido de todos los partidos, el que se juega cada cuatro años y el que mantiene en vilo a miles de millones de personas en todo el mundo se defina así, épicamente, y no por penales, que, en definitiva, es como si fuera otro juego? Es como definir el mundial de ajedrez con cinco manos de truco.
NAVSO_4
(hincha de ...)
-5 ud dijo mas abajo que el penal es parte del partido. Bueno si el partido no se definio vienen los penales pues son pate del partido. Lo otro que propone no es realmente futbol, el futbol es 11 contra 11. Si la indefinicion es lo que se quiere evitar la alternativa es cambiar algo en el juego para que haya mas goles, se podria agrandar el arco por ejemplo, la frontera del corner, prohibir el toque al arquero, etc. no es la primera vez que se hace. sds.
jr_ewing
(hincha de:
Vélez)
Bueno, pero entonces definamos de otra manera màs "futbolística". No jorobemos, en los penales se juega a ver qué jugador se equivoca, o qué arquero adivina a que punta se tiene que tirar... ¿De qué habilidad hablamos? Hace un tiempo se había hablado de implementar la jugada desde media cancha, dos jugadores contra arquero y dos defensores, o algo por el estilo. Ahí sí jugaría muchísimo la habilidad, la precisiòn y el espíritu. Ahí sí me la juego a que el mejor equipo de los dos será el que más posibilidades tenga de ganar.
Jigsaw
(hincha de ...)
No, no es tan loco... lo que es, jeje es que es imposible. Los que deciden sobre reglamento del fútbol deben ser unos carcamanes retrógrados. Fijate que, a diferencia del rugby, por ejemplo, desechan casi todas las posibilidades tecnológicas de hoy y que podrían ser utilizadas para hacer más justo el control del juego. Con respecto al tema de la definición del resultado, el desgaste que ocasiona el futbol (la cancha mide 100mx64m, o más) hace imposible adoptar el sistema del basket o algún otro que pudiera prolongar demasiado el juego. En tal caso, entonces, como vos decís, sería otro juego: a ver quién resiste más antes de caer frito; sería una competencia de aguante físico, nada más, o sea, nada que ver con el fútbol. Ja ja, esto me recuerda a aquello de los dos leones que se pusieron a pelear y pelearon con tal fiereza que empezaron a devorarse uno al otro... hasta que no quedó nada de ninguno de los dos ¿A eso apuntará tu imaginario partido de futbol "a morir"? :-) Saludos.
NAVSO_4
(hincha de ...)
se ve que ud. nunca jugo al futbol colega, ni tampoco entiende de entrenamiento fisico y los peligros que conlleva jugar con ciertos limites. Hay mas justicia futbolistica en la definicion por penales donde aun queda algo de habilidad, precision y espirtu, que en la resistencia fisica de unas momias cuyos parametros de esfuerzo han sido vencidos y que no juegan a nada.
jr_ewing
(hincha de:
Vélez)
Jigsaw, entiendo que la comparación es medio tirada de los pelos, es que lo quise hacer bien gráfico. El penal es una jugada que se otorga a un equipo cuando fue víctima de una infracción dentro del área (lo que presupone una probable jugada de gol interrumpida de manera ilícita). En eso representa un acto de justicia. Pero, ¿tiene que ver con la justicia definir un Mundial, nada menos, con esa jugada? ¿Quien asegura que un equipo que acierta más penales que el otro merece ser campeón del mundo? En bàsquet ningùn partido termina hasta que un equipo no haga màs puntos que el otro. No se definen por "tiros libres". Como en futbol sería inviable hacerlo en todos los partidos, propongo hacerlo sólo en la final del mundial. ¿Es tan loco?
Jigsaw
(hincha de ...)
En lenguaje matemático parece que para vos fútbol es a penal, lo que ajedrez a truco. Yo diría que tu razón es falsa. Los penales son parte del juego fútbol... en cambio, truco, que yo sepa, no está contemplado en el juego del ajedrez.
guillermo_aldao
(hincha de:
Boca)
lo mas llamativo es que mahut quebro 1 de 1, isner quebro solo 1 pero de 12....el frances en 9 horas ni se intereso en el saque de isner.