FotosRosetti habría admitido su error ante algunos futbolistas mexicanos | Fabián Marelli - Enviado especial
JOHANNESBURGO.- Aquellos que lo vieron de cerca frente la TV dijeron que la única reacción del árbitro uruguayo Jorge Larrionda fue un "oh, mi Dios", cuando se dio cuenta de que la pelota entró unos 40 centímetros en el arco de Alemania, tras el remate del inglés Frank Lampard. Algo parecido ocurrió cuando el italiano Roberto Rosetti se enteró de que Carlos Tevez estaba en posición adelantada cuando consiguió la apertura argentina; es más, hasta les habría reconocido la equivocación a algunos integrantes del seleccionado mexicano. Fueron dos casos, puntuales y decisivos, que reabrieron el largo, casi eterno, debate sobre el uso de la tecnología en el fútbol.
La FIFA emitió un comunicado y, como siempre en estos casos, no evaluó en público a los jueces. "No se hará ningún comentario sobre las decisiones del árbitro en el partido", se leyó después de la victoria de Alemania. Sin embargo, el secretario general de la entidad, Jerome Valcke, admitió: "Se adoptaron algunas decisiones que no fueron buenas. No tenemos tiempo para instrumentar cambios de inmediato. Eso puede ocurrir para el Mundial de 2014". Aunque, rápidamente, Valcke descartó el uso del video o de una pelota con chip: "Eso no es objeto de discusión".
Lampard clamó a viva voz por el uso de la tecnología. "La posición adelantada se ve muy clara en la repetición. Un gol en los octavos de final es mucha diferencia", dijo el argentino nacionalizado mexicano Guillermo Franco. Pero todo indica que la FIFA mantendrá su posición. Según trascendió, seguirán durante el año las pruebas con los "árbitros de meta" ubicados al lado del arco. Tras los ensayos en la Liga de Europa, las pruebas continuarán en la próxima Liga de Campeones y en las eliminatorias para la Eurocopa 2012.
La jugada de Larrionda (ver Pág. 20) no dejó dudas. La de Rosetti estalló cuando se repitió el gol argentino por las pantallas del estadio, sobre todo en el cuerpo técnico de México. El reglamento dice que no pueden emitirse las jugadas controvertidas, pero sí los goles... Así se volvió todo más explosivo.
Precisamente, los medios italianos fueron de los más duros con su compatriota. "Rosetti se equivoca, Argentina no", publicó en su sitio La Gazzetta dello Sport , que calificó como un "verdadero regalo" el primer gol del seleccionado albiceleste. Corriere dello Sport unió los casos: "Escándalo Mundial". Y también habló de la "tempestad sobre los árbitros". "No se animaron a dar marcha atrás", dijo Tuttosport sobre el árbitro Rosetti y el asistente de línea Stefano Ayroldi.
Hubo repercusiones por todas partes. Si hasta tomó la palabra Javier Castrilli: "La responsabilidad es de la FIFA. Ahora se dan cuenta...". Y el ex árbitro argentino se detuvo en el gol que no le cobraron a Inglaterra. "Tampoco el asistente puede ver el gol porque es un remate de media distancia y él no llega a ubicarse en la línea de gol antes que la pelota. Tiene que ver en diagonal y, ante la duda, no puede dar el gol."
Las miradas se detuvieron sobre ellos. Larrionda llegó como uno de los mejores árbitros en América del Sur. Rosetti había dirigido la final de la Eurocopa. La FIFA sabe que el tema es más profundo, mucho más profundo.
ANSA y DPA
Manu y Scola también hablan de los árbitros Los basquetbolistas Manu Ginóbili y Luis Scola usaron la tecnología en defensa de... la tecnología. "Una pena haber sacado la diferencia así [...] Hay que minimizar la influencia de los árbitros ya...", dijo Manu, vía Twitter. "El error del árbitro... muy grosero", escribió Scola.
El presidente de Racing leyó un comunicado y señaló que el club buscará resolver el incidente de ayer; "Trabajaremos a fondo, esto no va a quedar así", sostuvo; el colombiano fue al entrenamiento de hoy con Sergio Marchi, titular de Futbolistas Argentinos Agremiados
A 65 días de la inauguración, las reservas se multiplican y ya no hay lugar en hostels; qué presupuesto hay que calcular y cuáles son los paquetes más convenientes. Por Valeria Vera
El músico de Los Beatles se animó a practicar un poco del deporte de la bola naranja ante nada menos que Miles Davies; con poca puntería por cierto; mirá el video
Tu mensaje está siendo procesado, en minutos será ingresado dentro de los comentarios de la nota.
Comentarios Destacados
Comentarios Recientes
5 comentarios Destacados y 1 respuestas
28.06.10 12:11
DCirlo_Claro tiene Medalla Oro
Lo que significa que:
Es un usuario valorado y reconocido por toda la comunidad
Es un forista activo, muy participativo y respeta el reglamento
Genera un gran valor a la comunidad fomentando el intercambio de opiniones
DCirlo_Claro
(hincha de:
Boca)
DIÁLOGO ENTRE EL ÁRBITRO ITALIANO Y SU ASISTENTE: "Que pasó, fue offside o no?". "Primero me pareció que estaba habilitado y despues...". "Después qué ...??" . "Después me pareció adelantado...". "Cómooo decís eso???". "ehhh... bueno... yo...". "Decime, viste la repetición en la pantalla...?". "Ehhhhh...? noo... no.... si...no...si...si...". "No sabés que NO PODÉS MIRAR LA PANTALLA, QUE ESTÁ PROHIBIDO ?". "Bueno... no... no... si... tenés razón...". "Entonces???, tu primera intención cual fue ??". "Lo primero que vi, me pareció...que estaba habilitado...no se...". "SSSSSHHHHHH basta! callate... eso es lo que vale..." (y el tano se alejó del asistente mientras marcaba el medio de la cancha).
DCirlo_Claro
(hincha de:
Boca)
Con un hipotético diálogo traté de graficar lo que pasó en ese momento. El asistente se equivocó en la primera jugada. Ok. Luego, cometió el 'pecado' de mirar la pantalla Y VIO LO ABERRANTE DE SU YERRO. Dudó, quiso enmendarlo y fue peor el remedio que la enfermedad. Los mexicanos se le fueron al humo. Ahora, el juez actuó bien? Si. Porque la FIFA les prohibe tomar resoluciones en función de videos o repeticiones. Entonces, la pregunta seguramente fue: "De una, que viste?" "Habilitado, pero..." "LISTO !" DIJO EL ÁRBITRO Y CONVALIDÓ EL GOL. Eso no invalida que se hace imperioso utilizar la tecnología como auxiliar, poniendo límites de uso (2/3 por escuadra y por partido). La velocidad del fútbol de hoy expone a los jueces a una situación de clara inferioridad respecto a la TV. Y desde ahi SE LOS MATA SIN PIEDAD, CUANDO MUCHAS VECES HAY QUE VERLO 5 ó 6 VECES Y TERMINA SIENDO MATERIA OPINABLE ENTRE LOS MISMOS PERIODISTAS.
toscouno
(hincha de:
Boca)
Como muy bien dice el forista Diegormg en el -9, con un viedeoref, repetición en 5 (cinco) segundos más no creo, se solucionan los offside dudosos y goles o no goles como el de Tévez o el de Lampard. Me animo que sería bueno en sí es o no penal una acción dudosa dentro del área. Se trata de cambiar un poco la mentalidad nada más.
DCirlo_Claro
(hincha de:
Boca)
Uno de los problemas que se presenta en el fútbol de hoy, si la pelota traspuso totalmente la línea de gol, no se soluciona totalmente con "un juez detrás del arco" como propicia Pelé. La perspectiva -desde atrás- puede ser mejor que la del línea, que llega corriendo y ve la jugada casi siempre en diagonal. Pero en jugadas dudosas NUNCA TENDRÁ LA TOTAL SEGURIDAD RESPECTO A SI LA PELOTA TRASPUSO TOTALMENTE LA LÍNEA DE GOL. Me extraña que una persona con tantos años de fútbol no se dé cuenta de tamaña obviedad. En fin. Pelé está demasiado preocupado en lo más importante que le pasó en la vida (él mismo) y lo demás, incluído el mundo todo, es sólo un accesorio.
eldiausa
(hincha de ...)
El tema es de la FIFA, no de Larrionda ni de Rossetti. La FIFA no tiene excusa (osi, si son razones non sanctas). Que no se use tecnología es un pecado capital.
edmeli
(hincha de:
Boca)
Este tambien no el cobró la mano al 9 de Brasil, que despues hizo el gol.....es bastante flojito, despues las repe, lo sacaban haciendole señas al brasileño que la habia bajado con el brazo....y lo fifa lo califico como muy bueno...despues vienen estos bolonquis...Larrionda en el 2004, x eliminatorias, no le cobro un gol a Brasil contra Colombia, parecido al de los Ingleses.
DCirlo_Claro
(hincha de:
Boca)
Uno de los problemas que se presenta en el fútbol de hoy, si la pelota traspuso totalmente la línea de gol, no se soluciona totalmente con "un juez detrás del arco" como propicia Pelé. La perspectiva -desde atrás- puede ser mejor que la del línea, que llega corriendo y ve la jugada casi siempre en diagonal. Pero en jugadas dudosas NUNCA TENDRÁ LA TOTAL SEGURIDAD RESPECTO A SI LA PELOTA TRASPUSO TOTALMENTE LA LÍNEA DE GOL. Me extraña que una persona con tantos años de fútbol no se dé cuenta de tamaña obviedad. En fin. Pelé está demasiado preocupado en lo más importante que le pasó en la vida (él mismo) y lo demás, incluído el mundo todo, es sólo un accesorio.
eldiausa
(hincha de ...)
El tema es de la FIFA, no de Larrionda ni de Rossetti. La FIFA no tiene excusa (osi, si son razones non sanctas). Que no se use tecnología es un pecado capital.
DCirlo_Claro
(hincha de:
Boca)
DIÁLOGO ENTRE EL ÁRBITRO ITALIANO Y SU ASISTENTE: "Que pasó, fue offside o no?". "Primero me pareció que estaba habilitado y despues...". "Después qué ...??" . "Después me pareció adelantado...". "Cómooo decís eso???". "ehhh... bueno... yo...". "Decime, viste la repetición en la pantalla...?". "Ehhhhh...? noo... no.... si...no...si...si...". "No sabés que NO PODÉS MIRAR LA PANTALLA, QUE ESTÁ PROHIBIDO ?". "Bueno... no... no... si... tenés razón...". "Entonces???, tu primera intención cual fue ??". "Lo primero que vi, me pareció...que estaba habilitado...no se...". "SSSSSHHHHHH basta! callate... eso es lo que vale..." (y el tano se alejó del asistente mientras marcaba el medio de la cancha).
DCirlo_Claro
(hincha de:
Boca)
Con un hipotético diálogo traté de graficar lo que pasó en ese momento. El asistente se equivocó en la primera jugada. Ok. Luego, cometió el 'pecado' de mirar la pantalla Y VIO LO ABERRANTE DE SU YERRO. Dudó, quiso enmendarlo y fue peor el remedio que la enfermedad. Los mexicanos se le fueron al humo. Ahora, el juez actuó bien? Si. Porque la FIFA les prohibe tomar resoluciones en función de videos o repeticiones. Entonces, la pregunta seguramente fue: "De una, que viste?" "Habilitado, pero..." "LISTO !" DIJO EL ÁRBITRO Y CONVALIDÓ EL GOL. Eso no invalida que se hace imperioso utilizar la tecnología como auxiliar, poniendo límites de uso (2/3 por escuadra y por partido). La velocidad del fútbol de hoy expone a los jueces a una situación de clara inferioridad respecto a la TV. Y desde ahi SE LOS MATA SIN PIEDAD, CUANDO MUCHAS VECES HAY QUE VERLO 5 ó 6 VECES Y TERMINA SIENDO MATERIA OPINABLE ENTRE LOS MISMOS PERIODISTAS.
toscouno
(hincha de:
Boca)
Como muy bien dice el forista Diegormg en el -9, con un viedeoref, repetición en 5 (cinco) segundos más no creo, se solucionan los offside dudosos y goles o no goles como el de Tévez o el de Lampard. Me animo que sería bueno en sí es o no penal una acción dudosa dentro del área. Se trata de cambiar un poco la mentalidad nada más.
Txikitin
(hincha de ...)
¿Vieron qu een los videos de la FIFA el gol de Tévez aparece sin repetición, no aparece la pelota que sale de adentro del arco de Alemania y otros errores arbitrales? Lo demás te lo muestran con 20 cámaras.
thepulp
(hincha de:
Vélez)
Cada equipo debiera tener dos chances de error. Se me ocurre que una jugada fue orsai, o foul, levanto la mano y le pido al juez que revea la jugada por tv. Si me equivoqué, perdí una chance. Si me equivoqué dos veces, a llorar a la iglesia si hay una 3ra dudosa.Esto debiera ser obligatorio en un mundial y en copa libertadores / champions y despues cada país elegiría si adoptarlo o no y en que categorías en función de la guita que salga.Los de la FIFA son unos salames. El partido de Alemania e Inglaterra era un partidazo y esta decisión de no usar la tecnología arruinó el partido. De la misma forma se arruinó la final del Velez y Huracán en aquel momento, la mano de Henry y muchas más.
JF1953
(hincha de:
Boca)
La FIFA que haga lo que quiera pero por ejemplo en Argentina podriamos usar la tecnologia y definir nuestros campeonatos justamente con ayuda de la tecnologia disponible. A la FIFA no le va a interesar y si le interesa que copie. Recordemos que en USA y otros lugares usan pasto sintetico y la FIFA no queria pero lo hicieron igual y arrugaron. Demostremosle al mundo que se puede y hagamoslo nosotros. Se termina parte de lo que origina violencia , la injusticia!
grecio
(hincha de ...)
Que poca seriedad en todo esto. Si las ligas de cuarta aplican tecnoligía, como justificarian las matufias que hacen en los ascensos y descensos ?? Elemental Watson !! Ya que fueron varios los casos de goles anulados por pegar sobre la linea, porque a nadie se le ha ocurrido poner un arbitro detras de los arcos y de paso iran viendo como avanza el atacante y el acedio del defesor (en caso de codazos y empujones). Ahora que el juego es muchisimo mas rapido que hace 40 años, no puede haber un arbitro en medio de la cancha y un linea a casi 30 metros al costado de los arcos. Modestamente creo que asi no se puede impartir justicia .
diegormg
(hincha de:
Indep´te)
El rugby tiene hace ratazo el videoref y anda perfecto. El referee lo pide cuando él considera que lo necesita. Si tiene alguna duda, lo pide y listo el pollo. No es algo que pueda lentificar los partidos porque con la tecnología actual, el arbrito que mira el video saca las conclusiones en 30 segundos. Y eso que el rugby es mucho mas complicado para ciertas determinaciones por lo escondida que está la pelota en algunas jugadas de try. La FIFA tendría que adoptar este recurso y dejarse de dar vueltas, no sé realmente por donde pasa su actitud negativa al respecto.
Tagdaydia
(hincha de ...)
Y ya que hablamos de rugby... no podés comparar la "ley de la ventaja" en un deporte y otro... una vergüenza cómo se aplica en el fútbol...
kekenacion
(hincha de:
Boca)
Qué capricho pavote, solo con que el 4º árbitro vea el video y convalide o no es suficiente, no es tan dramático esta aplicación, es más ni siquiera es tan cara. Pongan una cámara metida en el ángulo interior de uno de los palos (entre el travesaño y el palo, donde la pelota nunca la va a golpear) y listo. O pongan polvo de ladillo dentro del arco y verifiquen el pique como en tenis. Estos de la FIFA son muy testarudos